Пятый апелляционный суд общей юрисдикции опубликовал определение об отказе в удовлетворении иска к властям Камчатского края, которые применяли ковид-ограничения так, как им было удобно. Получилось модельное решение для всех субъектов РФ, где до сих пор считают, что даже мелкие оппозиционные акции на улице опаснее любых официальных мероприятий. Скорее всего такая ситуация сохранится максимально долго: вне зависимости от штамма коронавируса политактивисты останутся основным источником заразы.
Часто мелькающий в местных СМИ гражданский активист Андрей Саркисян проиграл свое очередное судебное дело. Пятый апелляционный суд даже из Новосибирска, где он и расположен, разглядел, что истец вообще-то некорректно оформил жалобу на постановление губернатора Камчатского края Владимира Солодова «О мерах по недопущению распространения COVID-19». Содержание претензий оппозиционного юриста и правозащитника к властям региона апелляционной инстанцией тоже было полностью отвергнуто.
История Саркисяна выглядит обыденной. В прошлом году у него появился план баллотироваться самовыдвиженцем в краевое Заксобрание. Поэтому надо было усилить оппозиционную активность. Для этого в апреле он и подал заявку на пикет в поддержку прямого избрания мэра Петропавловска-Камчатского, причем с указанием, что предполагается устроить еще и сбор подписей граждан на данную тему. Понятно, что Саркисяну было отказано в соответствии с постановлением губернатора о повышенной готовности и ковид-ограничениях.
Камчатские суды были проиграны полностью, тем более что перечень запретов в официальной бумаге все время менялся: если ранее что-то было нельзя, то потом это становилось уже можно, но дальше – опять не дозволялось. Впрочем, неизменными всегда оставались отказы в политических заявках со стороны оппозиции. Хотя в последнем варианте губернаторского постановления, кроме вполне понятных мероприятия в честь Дня Победы, в качестве исключений значились, скажем, фестиваль морской рыбалки «Клевое сафари» или традиционный национальный праздник «День первой рыбы». Понятно, что рыбалка на полуострове – это дело святое.
Однако апелляционный суд не принял во внимание этот неравный подход. Но главное, что инстанция породила универсальную формулу по всем жалобщикам на ковид-ограничения. «Отсутствие правового регулирования, адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам ЧС, угрожающей жизни и здоровью граждан, притом что такая угроза реальна и безусловна, не может быть оправданием для бездействия органов публичной власти по предотвращению и сокращению случаев наступления смертей и тяжелых заболеваний» – эту фразу из решения суда можно рассматривать как полное оправдание любых запретов, даже полностью нелогичных.
Что же касается самого иска гражданина Саркисяна, то суд пояснил: «Оспариваемые положения представляют собой временно установленные обязательные правила поведения, ограничивающие возможность непосредственных контактов между гражданами и взаимодействие между ними через предметы, которые могут быть источником распространения коронавирусной инфекции».И запреты признаны допустимыми хотя бы потому, что их временность доказывается постоянным их изменением. То есть гражданам фактически предлагается подождать лучших времен.
