По информации «НГ», тема конституционного голосования остается актуальной для оппозиции. Кампания «Нет!» обещает рассказать о нарушениях процедуры, а также о событиях в Хабаровске. В то же время член совета движения «Голос» Андрей Бузин выпустил новое электоральное исследование плебисцита. Эксперты утверждают, что реальную поддержку граждан на голосовании выявить не получилось, а значит, триумфа властей не было.

Как сообщила одна из организаторов кампании «Нет!» Юлия Галямина, в спецвыпуске печатного издания ставится задача рассказать правду о том, как прошло голосование по обнулению сроков Путина. Кремль якобы провел плебисцит с такими фальсификациями, что ни о какой легитимности речь идти не может. «Мы расскажем о том, какими путями вся исполнительная машина добивалась нужного «результата». Расскажем о 22 млн «вброшенных» голосов, о том, какими будут законы, обеспечивающие функционирование поправок, и о том, как Кремль будет тиражировать формат «всенародного голосования», – пообещала она.

Между тем член совета движения «Голос» Андрей Бузин выпустил исследование «Цифровые мысли о «триумфе общероссийского голосования». В аналитическом материале эксперт в очередной раз подверг сомнению процедуру голосования. «Элла Памфилова и Дмитрий Песков могут сколько угодно выражать восхищение всенародным одобрением, которое произошло в период с 25 июня по 1 июля этого года. Такие у них должностные обязанности. А у простых граждан есть желание и пока что возможность анализировать. В материале вычислена корреляция по данным, относящимся к субъектам Федерации. ЦИК решил от греха подальше не публиковать более подробные данные – по ТИК и по УИК», – говорит он. Нет сведений о том, какова структура досрочного голосования: сколько граждан проголосовало в помещении для голосования, сколько «на придомовых территориях», сколько на предприятиях, в «отдаленных населенных пунктах» и просто дома.

По словам Бузина, приблизительное представление о том, сколько граждан проголосовало досрочно в каждой УИК, можно получить из опубликованных данных хода голосования. Выводы в исследовании сделаны следующие. Во-первых, наблюдается сильная и достоверно значимая корреляция между досрочным голосованием и долей ответов «да». При этом не заметно статистически значимой корреляции между голосованием 1 июля и долей ответов «да». Во-вторых, технологии достижения «триумфа», о которых уже много писали очевидцы, нашли отголосок и в электоральной статистике, например технологии работы со списком участников голосования. Автор указывает, что, согласно исследованию, во всех субъектах представлено достаточное число УИК, чтобы надежно вычислять указанные корреляции. «Однако мы решили использовать 90-процентную оценку надежности. Для всех субъектов Федерации мы вычислили не только два указанных коэффициента корреляции, но и посчитали доверительные интервалы», – пишет он. По его словам, главный вывод анализа в том, что в период 25–30 июня граждане почему-то намного чаще высказывались за поправки, чем 1 июля. При этом в семи регионах корреляция доли голосования «за» с досрочным голосованием оказалась отрицательной. Это Севастополь, Камчатский край, Мурманская область, Республика Ингушетия, Республика Северная Осетия – Алания, Ставропольский край и Чеченская Республика.

«Иначе говоря, в этих регионах протестное голосование проявилось досрочно», — отмечает Бузин. В то же время еще у семи субъектов эта корреляция является положительной, но не удовлетворяет критерию 90-процентной надежности: Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Ненецкий автономный округ, Нижегородская область, Сахалинская область, Хабаровский край, Ямало-Ненецкий автономный округ. В остальных регионах (их 71) досрочное голосование показывает положительную корреляцию с голосованием за поправки. Более удивительным оказался вывод о том, что интенсивность голосования 1 июля имеет отрицательную корреляцию с голосованием за поправки в 50 из 85 субъектах Федерации. При этом в 39 случаях из 50 отрицательный коэффициент корреляции оказывается значимым с 90-процентной надежностью.

Эксперт считает, что власти понравился результат июльского референдума, она решила использовать отработанные политтехнологии на выборах, а многодневное голосование может дать нужный эффект только при грубых нарушениях процедуры. Бузин пояснил, что выход исследования месяц спустя после голосования объясняется большим массивом данных, которые разбросаны по региональным избиркомам и ТИК. «На самом деле тема плебисцита никуда не ушла, технологии из этого голосования непосредственно распространяют теперь и на будущие выборы, – говорит автор. – Произошло радикальное изменение Конституции и смена государственного строя. Слова «триумф голосования» я упоминаю с сарказмом, потому что становится все более очевидным, что никакого триумфа не было и реальной поддержки власти в обществе голосование не отражает. Это скорее был триумф административных политтехнологий и вертикали власти». Напомним, пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков ранее заявил о конституционном голосовании: «По сути, состоялся триумфальный референдум о доверии президенту Путину». Галямина не исключает, что и в материалах ее движения будут использованы исследования Бузина. «Никакого триумфа не было, наоборот: этим голосованием Кремль обрушил свою легитимность и оно является недостоверным в глазах большого количества людей», – поддержала она коллегу.

«Общество осталось в большинстве своем безразлично к результатам голосования, не было массовых протестов, но не было и всенародных гуляний, – сказал глава Политической экспертной группы Константин Калачев. – Ясно одно: люди приняли результат, кто-то с оговорками, кто-то без. Но даже месяц спустя остается неясным, что считать триумфом. Если проценты, то в Туркменистане они на выборах еще больше, и наши меркнут на их фоне. Если говорить об отражении реальной поддержки в обществе, то никаких серьезных исследований по итогам голосования не проводилось – насколько люди ему доверяют и считают судьбоносным, в хорошую или плохую сторону». По мнению эксперта, исследованиями Бузина или своими подобными кампания «Нет!» может актуализировать повестку голосования, тем более что на этом голосовании закладывались электоральные инструменты на будущее, а многие несогласные планируют идти на предстоящие выборы.

Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин так прокомментировал инициативы оппозиции: «Триумф – это не столько результаты, сколько восприятие, а это голосование воспринимается все же как принятое большинством одобрение власти. Все согласились, что сторонников поправок все же больше, чем противников, хотя о конкретике спорят». При этом эксперт подчеркнул, что в полном смысле триумфом конституционное голосование все же назвать нельзя, потому что власть так и не добилась желаемого эффекта, а именно получения карт-бланша на любые свои действия, подобного тому, какой был у Кремля после присоединения Крыма. Поэтому у несогласных есть шанс раскручивать тему голосования и дальше.